Copyright © 1998-2009 World Socialist Web Site - All rights reserved
Socialistas... hay que decirlo, se tienen cada ocurrencia. Y es que hasta el diseño de su página se parece al de Wall Steet Journal, hay que aceptarlo... son graciosos.
viernes 22 de mayo de 2009
jajaja
Copyright © 1998-2009 World Socialist Web Site - All rights reserved
Socialistas... hay que decirlo, se tienen cada ocurrencia. Y es que hasta el diseño de su página se parece al de Wall Steet Journal, hay que aceptarlo... son graciosos.
jueves 21 de mayo de 2009
miércoles 1 de abril de 2009
Daniel Hannan "You are a devalued Prime Minister of a devalued government".
Este video lo ví gracias a un amigo de facebook y simplemente me encantó, no cualquiera le dice al Primer Ministro de GB que lo considera "patológicamente incapaz de aceptar la responsabilidad" ni que es "el PM devaluado de un gobierno devaluado".
Quizás lo más revelador es lo que el Daniel Hannan escribe en "su blog":
"When I woke up this morning, my phone was clogged with texts, my email inbox with messages. Overnight, the YouTube clip of my remarks had attracted over 36,000 hits. By today, it was the most watched video in Britain.
How did it happen, in the absence of any media coverage? The answer is that political reporters no longer get to decide what's news. The days when a minister gave briefings to a dozen lobby correspondents, and thereby dictated the next day's headlines, are over."
Quizás el medio más "democrático" posible es el internet.
Quizás lo más revelador es lo que el Daniel Hannan escribe en "su blog":
"When I woke up this morning, my phone was clogged with texts, my email inbox with messages. Overnight, the YouTube clip of my remarks had attracted over 36,000 hits. By today, it was the most watched video in Britain.
How did it happen, in the absence of any media coverage? The answer is that political reporters no longer get to decide what's news. The days when a minister gave briefings to a dozen lobby correspondents, and thereby dictated the next day's headlines, are over."
Quizás el medio más "democrático" posible es el internet.
martes 31 de marzo de 2009
miércoles 11 de marzo de 2009
Reformas Constitucionales
Vengo regresando de una conferencia acerca de una posible reforma constitucional ó Asamblea Constituyente y por su importancia dentro del ámbito nacional decidí postear sobre el tema. Primero resalto la diferencia que entiendo entre estas dos modalidades:
Una reforma constitucional es un cambio parcial a una Constitución ya establecida mientras que la Asamblea Constitucional es la creación de una nueva Constitución, o como se le dice popularmente la fundación de una "Nueva República"
Los expositores de la conferencia fueron nada más y nada menos que los representantes supremos de los poderes del Estado, a saber: Francisco Antonio Pacheco (Presidente del Congreso) el Legislativo, Luis Paulino Mora por el Judicial, Rodrigo Arias por el Ejecutivo (representando a Oscar Arias) y Luis Antonio Sobrado por el TSE. Cabe destacar que acá en Costa Rica el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) cuenta con una alto grado de autonomía y se le ve como un cuarto poder "informal".
El evento fue introducido por el moderador, Jorge Mora, representante de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), la misma que para algunos liberales no cuenta con buena reputación.
Seguidamente habló Rodrigo Arias, Ministro de la Presidencia. Detalló algunos de los objetivos que desea alcanzar a través de una Asamblea Constituyente. El mismo indicó que la nueva República ó nueva Constitución debe formalizar al TSE y centralizar la administración pública en el Poder Ejecutivo, o sea, que las políticas y acciones del Presidente y sus Ministros deben prevalecer sobre la burocracia institucional (e. g. que la Contraloría ni el SETENA le puedan frenar proyectos al poder ejecutivo).
Rodrigo también mencionó que los proyectos del ley propuestos por el Presidente deben ser prioritarios en la Asamblea Legislativa, esto provocó desencanto en algunos diputados presentes (Algunos incluso se retiraron del salón) y con justa razón pues los límites entre los poderes se ven afectados. Un tema muy importante fue el de la reelección sucesiva, indicó que la misma únicamente se puede dar una sóla vez para el Presidente y los Diputados.
Arias, citando a Heráclito, indicó que nada permanece constante, sólo el cambio y que por esta razón debemos apoyar una asamblea constituyente.
Seguidamente habló Sobrado, personalmente creo que no brindó un aporte sustancial, sino que hizo un repaso sobre las medidas legales que como la Constitución del 49 han influído fuertemente dentro de la conformación del Estado tico. No indicó explicitamente sobre sus expectativas, (Excepto que desea que los partidos políticos sean financiados antes y después de las elecciones para que no sean simples máquinas electorales) lo único que me llamó la atención fue cuando se refirió a que las circunscripciones electorales deben reformarse para que las Provincias tengan una mejor representación dentro de la Asamblea Legislativa.
Luego habló Luis Paulino Mora nunca antes lo había escuchado hablar, su fluidez verbal me pareció admirable y su conocimiento sobre lo relativo al Derecho lo considero adecuado para alguien que representa al Poder Judicial. Él indicó que la Constitución actual tiene sus bases en la Constitución de 1871, incluso citó artículos de ambos documentos legales que son casi idénticos.
Me agradó cuando mencionó que la ley no sirve si en las personas no hay ideales que sean dignos de ser seguidos, y que si las mismas se olvidan de estos nada puede hacer el Derecho por la sociedad, en específico él se refirió a la Libertad. Creo que los ciudadanos debemos empezar a ver la ley como algo que se encuentra a nuestra disposición y no al revés.
Todos defendieron que los Derechos Humanos deben servir como guía y base para la nueva Constitución, lo que encontré llamativo fue que ninguno de los expositores habló de nuestras obligaciones como ciudadanos. Lo que sí tocaron fue que las personas tienen derecho a todo siempre y cuando no afecten negativamente a los demás, esto lo apoyo.
Terminado el aporte de Mora habló Francisco Antonio Pacheco. Recordó lo que dijo Arias y defendió la idea de que la administración pública debe "desentrabarse" para que las decisiones más importantes se tomen rápido. Resaltó que para que la Asamblea Constituyente se conforme tod@s l@s diputad@s deben estar de acuerdo ya que uno sólo que se encuentre disconforme puede entrabar el proceso
Por último vino el periodo de preguntas y respuestas que no encontré enriquecedor., cabe destacar que durante la apertudra de esto tembló y las personas del salón provocaron un im-passe en la conferencia, y con justa razón pues al parecer el temblorfue de 6.2 y aún es reciente el terremoto que tantos daños provocó en enero de este año.
Deseo terminar este aporte con un pensamiento de Pacheco "no debemos preguntarnos cuanto arriesgamos al reformar la Constitución, sino más bien cuanto perdemos al no cambiarla".
Una reforma constitucional es un cambio parcial a una Constitución ya establecida mientras que la Asamblea Constitucional es la creación de una nueva Constitución, o como se le dice popularmente la fundación de una "Nueva República"
Los expositores de la conferencia fueron nada más y nada menos que los representantes supremos de los poderes del Estado, a saber: Francisco Antonio Pacheco (Presidente del Congreso) el Legislativo, Luis Paulino Mora por el Judicial, Rodrigo Arias por el Ejecutivo (representando a Oscar Arias) y Luis Antonio Sobrado por el TSE. Cabe destacar que acá en Costa Rica el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) cuenta con una alto grado de autonomía y se le ve como un cuarto poder "informal".
El evento fue introducido por el moderador, Jorge Mora, representante de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), la misma que para algunos liberales no cuenta con buena reputación.
Seguidamente habló Rodrigo Arias, Ministro de la Presidencia. Detalló algunos de los objetivos que desea alcanzar a través de una Asamblea Constituyente. El mismo indicó que la nueva República ó nueva Constitución debe formalizar al TSE y centralizar la administración pública en el Poder Ejecutivo, o sea, que las políticas y acciones del Presidente y sus Ministros deben prevalecer sobre la burocracia institucional (e. g. que la Contraloría ni el SETENA le puedan frenar proyectos al poder ejecutivo).
Rodrigo también mencionó que los proyectos del ley propuestos por el Presidente deben ser prioritarios en la Asamblea Legislativa, esto provocó desencanto en algunos diputados presentes (Algunos incluso se retiraron del salón) y con justa razón pues los límites entre los poderes se ven afectados. Un tema muy importante fue el de la reelección sucesiva, indicó que la misma únicamente se puede dar una sóla vez para el Presidente y los Diputados.
Arias, citando a Heráclito, indicó que nada permanece constante, sólo el cambio y que por esta razón debemos apoyar una asamblea constituyente.
Seguidamente habló Sobrado, personalmente creo que no brindó un aporte sustancial, sino que hizo un repaso sobre las medidas legales que como la Constitución del 49 han influído fuertemente dentro de la conformación del Estado tico. No indicó explicitamente sobre sus expectativas, (Excepto que desea que los partidos políticos sean financiados antes y después de las elecciones para que no sean simples máquinas electorales) lo único que me llamó la atención fue cuando se refirió a que las circunscripciones electorales deben reformarse para que las Provincias tengan una mejor representación dentro de la Asamblea Legislativa.
Luego habló Luis Paulino Mora nunca antes lo había escuchado hablar, su fluidez verbal me pareció admirable y su conocimiento sobre lo relativo al Derecho lo considero adecuado para alguien que representa al Poder Judicial. Él indicó que la Constitución actual tiene sus bases en la Constitución de 1871, incluso citó artículos de ambos documentos legales que son casi idénticos.
Me agradó cuando mencionó que la ley no sirve si en las personas no hay ideales que sean dignos de ser seguidos, y que si las mismas se olvidan de estos nada puede hacer el Derecho por la sociedad, en específico él se refirió a la Libertad. Creo que los ciudadanos debemos empezar a ver la ley como algo que se encuentra a nuestra disposición y no al revés.
Todos defendieron que los Derechos Humanos deben servir como guía y base para la nueva Constitución, lo que encontré llamativo fue que ninguno de los expositores habló de nuestras obligaciones como ciudadanos. Lo que sí tocaron fue que las personas tienen derecho a todo siempre y cuando no afecten negativamente a los demás, esto lo apoyo.
Terminado el aporte de Mora habló Francisco Antonio Pacheco. Recordó lo que dijo Arias y defendió la idea de que la administración pública debe "desentrabarse" para que las decisiones más importantes se tomen rápido. Resaltó que para que la Asamblea Constituyente se conforme tod@s l@s diputad@s deben estar de acuerdo ya que uno sólo que se encuentre disconforme puede entrabar el proceso
Por último vino el periodo de preguntas y respuestas que no encontré enriquecedor., cabe destacar que durante la apertudra de esto tembló y las personas del salón provocaron un im-passe en la conferencia, y con justa razón pues al parecer el temblorfue de 6.2 y aún es reciente el terremoto que tantos daños provocó en enero de este año.
Deseo terminar este aporte con un pensamiento de Pacheco "no debemos preguntarnos cuanto arriesgamos al reformar la Constitución, sino más bien cuanto perdemos al no cambiarla".
viernes 6 de febrero de 2009
Buen inicio de año
Bueno, el acontecimiento que ha influido significativamente en mi forma de pensar acerca de la situación latina y la propuesta liberal ha sido la Universidad Cato-UFM.Tuve la oportunidad de compartir con jóvenes de México, Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Panamá, Colombia, Venezuela, Perú, Argentina, Chile, Bolivia, Ecuador, Paraguay... Bueno, de todos los países latinos, excepto Uruguay (quién sabe porqué no fueron) y Cuba (Que por obvias razones no habrán asistido).
Primero que todo he descubierto que con 2 compañeros de la U sí se puede viajar sin tener discusión alguna, siempre se apuntaron a conocer más sobre Guatemala y se comportaron de la mejor manera posible.
Antes del inicio de los seminarios tuve la oportunidad de compartir con un venezolano que me contó cómo viven los jóvenes opositores en Caracas y la forma en que junto a varios(as) compañeros(as) lograron mover al país y convencerlo de votar NO a la reforma constitucional pasada (diciembre 2007).
Me mencionó la situación actual del Poder Legislativo, en el que los diputados en lugar de discutir reformas sustanciales se dedican a debatir sobre quién es el diputado más bolivariano de todos y cómo mueven la ley a favor del "estimado" Presidente.
El primer día nos dieron un tour por la Universidad Francisco Marroquín, simplemente me fascinó la manera en la que exponen la cultura indígena de Guatemala, sus museos están llenos de una historia que fusiona lo local con lo colonial.
La calidad de los seminarios ha sido muy buena, la organización no pudo haber sido mejor y la hospitalidad de los(as) guatemaltecos(as) fue insuperable.
Los(as) asistentes presentaron muchos de los matices liberales, un boliviano defendió la intervención del gobierno propuesta por Keynes, los mexicanos se mostraban reservados ante la liberalización de algunos sectores y hasta Carlos Alberto Montaner defendió la "Igualdad de oportunidades". Aparte estaban los que defendían la idea de que el Estado sólo debería encargarse de brindar seguridad y uno(a) que otro(a) Objetivista, el debate estuvo entretenido los primeros días, ya después me resultó algo improductivo y superfluo.
Los(as) sudamericanos en su mayoría compartieron esto: Guatemala superó sus expectativas y quedaron fascinados con la Antigua Guatemala.
Del viaje vengo con las baterías recargadas para enriquecer mi conocimiento acerca del Liberalismo y el papel del Estado en la Economía, al fin he comprado La Riqueza de las Naciones de Adam Smith y la Teoría General de Keynes.
Gracias a este tipo de eventos he ampliado mi visión político/filosófica, pues en la UCR siento que en este tema han quedado debiendo.
He establecido contactos que seguramente me servirán de provecho para el futuro, pero sobre todo he logrado conocer a personas que de una u otra manera comparten mi visión liberal.
Ahora lo que me queda es ahorrar para poder visitar a los liberales de sudamérica en Abril/Mayo y ofrecerles a todos(as) los(as) asistentes un poco de la hospitalidad costarricense cuando deseen visitar este país.
A todos(as)...
Pura Vida!
Los(as) asistentes presentaron muchos de los matices liberales, un boliviano defendió la intervención del gobierno propuesta por Keynes, los mexicanos se mostraban reservados ante la liberalización de algunos sectores y hasta Carlos Alberto Montaner defendió la "Igualdad de oportunidades". Aparte estaban los que defendían la idea de que el Estado sólo debería encargarse de brindar seguridad y uno(a) que otro(a) Objetivista, el debate estuvo entretenido los primeros días, ya después me resultó algo improductivo y superfluo.
Los(as) sudamericanos en su mayoría compartieron esto: Guatemala superó sus expectativas y quedaron fascinados con la Antigua Guatemala.
Del viaje vengo con las baterías recargadas para enriquecer mi conocimiento acerca del Liberalismo y el papel del Estado en la Economía, al fin he comprado La Riqueza de las Naciones de Adam Smith y la Teoría General de Keynes.
Gracias a este tipo de eventos he ampliado mi visión político/filosófica, pues en la UCR siento que en este tema han quedado debiendo.
He establecido contactos que seguramente me servirán de provecho para el futuro, pero sobre todo he logrado conocer a personas que de una u otra manera comparten mi visión liberal.
Ahora lo que me queda es ahorrar para poder visitar a los liberales de sudamérica en Abril/Mayo y ofrecerles a todos(as) los(as) asistentes un poco de la hospitalidad costarricense cuando deseen visitar este país.
A todos(as)...
Pura Vida!
lunes 8 de diciembre de 2008
Líderes mundiales arremeten contra el proteccionismo
Esta noticia me tranquiliza un toque.
Londres (AFP). El primer ministro británico, Gordon Brown, arremetió contra el "peligro" del proteccionismo, que dijo postergaría la reactivación, tras una reunión el lunes en Londres con el mandatario francés Nicolas Sarkozy y el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso.
"Acordamos que cualquier recurso al proteccionismo postergaría cualquier recuperación (económica) y repetiría los errores del pasado", añadió Brown en una conferencia de prensa tras la reunión de los tres responsables consagrada a examinar respuestas a la crisis financiera.
"El proteccionismo es lo que debemos evitar y combatir en los próximos meses", reafirmó el líder británico, quien será el anfitrión de la próxima cumbre del G-20, el 2 de abril del 2009.
"Estamos convencidos que todos los países del mundo deben presionar" para suscribir un acuerdo mundial de comercio, "que está a nuestro alcance en los próximos días", urgió Brown.
El líder laborista llamó a todos a los países a acordar "una agenda común", con vista a la próxima reunión de la Organización Mundial del Comercio (OMC), en diciembre en Ginebra, para buscar una salida a la Ronda de Doha.
En julio, una reunión ministerial destinada al concluir esa ronda de negociaciones comerciales acabó en fracaso.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
