He visto la noticia por primera vez en adnmundo, la tomo con una leve tristeza pero sobre todo con una gran decepción. La ronda no ha pasado gracias a un desacuerdo entre India y los Estados Unidos, con respecto a las importaciones agrícolas.
Definitivamente Doha no pasará, es poco probable que los países retomen las negociaciones y logren finiquitar la ronda. A como se visualiza el ambiente político de la UE y los Estados Unidos no podemos esperar una nueva ronda que logre solucionar las diferencias provocadas por los subsidios agrícolas y el acceso a los mercados de los productos industrializados.
Los primeros efectos de este fracaso ya se han visualizado, el compromiso por parte de los países del 1er mundo, con respecto a la liberalización, se ha visto reducido. Prueba de esto es la re-apertura de las discusiones entre la UE y Latinoamérica con respecto a los aranceles europeos al banano latino.
Lo que me molesta es el papel de India, este país fue el principal propulsor de una clausula que lograra proteger a los productores agrícolas de los países en vías de desarrollo ante los eventuales crecimientos en las importaciones. Me molesta puesto que en la OMC ya existen este tipo de clausulas y no únicamente relativas a la agricultura, sino también a los servicios y otro tipo de bienes comerciables.
Me molesta el papel de la India puesto que se auto adjudicó la voz de los países en vías de desarrollo, esto a pesar de que países como Uruguay, Paraguay y la misma Costa Rica difieren de su posición.
Me molesta también porque esto me hace pensar que India llegó a defender sus propios intereses y no el del resto de países no desarrollados, porque Brasil, el verdadero negociador, principal exponente del G-20 no propuso esa clausula.
Hasta el principal diplomático de Brasil es incrédulo ante la causa del fracaso, eso significa que la propuesta de India no dejaba de ser superflua y abusiva. Pascal Lamy ha evitado señalar a los responsables pero me atrevo a decir que el principal causante del rotundo fracaso fue la India.
Un negociador asiático responsabiliza a los EUA, esto basándose en que el país americano evitó la negociar la clausula para evitar un acuerdo con respecto a los subsidios al algodón. Esto me parece totalmente incoherente porque el tema del algodón ya se discutió e incluso el Organismo de Solución de Diferencias de la OMC emitió un fallo en contra de los EUA acogiendo las demandas del verdadero negociador de los países subdesarrollados: Brasil.
Es muy lamentable esta noticia y aún más desalentador el futuro de la liberalización del comercio. Puedo decir que los temas discutidos en Doha no se solucionarán en los próximos 4 años y para retomar una Ronda parecida deberemos esperar aún más.
1 comentarios:
NOTA SOBRE LA CENSURA A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE ASOJOD
Solicito publicación y republicación en cualquier Blog relacionado, de estas refutaciones a las SEUDOARGUMENTACIONES DE LA
ASOJOD.
Con esto quiero demostrar que la "libertad" de expresión, la "criticidad racional", con la que se autodefinen, es una farsa,
para encubrir su "agenda oculta", de sus oscuros y mezquinos intereses, planificado desde el núcleo de los grupos plutocráticos nacionales, y que tienen intenciones explícitas de reclutar "jóvenes yupies"(-de los que recogen basura en pantalón blanco frente a las cámaras de televisión - ), para adoctrinarlos y convertirlos en ideólogos de los intereses oclocráticos, para que luchen a brazo partido, frente a cualquier reducto del estado de bienestar social costarricense, para evitar cualquier posible reforma social o reforma fiscal, en función de sustentar estructuras económicas y jurídicas que les permitan a un reducido sector de plutócratas, una voraz y progresiva acumulación de riqueza, y por otra parte extender la miseria y la pobreza a la mayoría del pueblo oprimido, reducido en el mejor de los casos a la subsistencia por medio de salarios maquileros de hambre, imponiendo las "novedosas" normas de "flexibilidad laboral" que permitan una explotación humana inédita, prohibiendo en el sector privado la organización y la sindicalización (-ni en los países industrializados se da este hecho-),por medio de la coerción económica y de la inmisericorde presión hacia el desempleo del excedente(- "sobrante humano"-)de trabajadores (-"ejercito industrial de reserva", la llamaba Marx-). Esto es solo una parte del rompecabezas de los voraces intereses sobre Latinoamérica, en un marco de la explotación neocolonial de los recursos naturales y humanos, que ha mantenido miserables a millones de Latinoamericanos; y ni los oligopolios transnacionales(-los dueños del mundo-), ni los "halcones" de Washington, ni las plutocracias oligárquicas de la región, están dispuestos a perder es fuentes de riqueza espúreas, pues tienen claro que esta explotación produce significativos porcentajes superiores de beneficios, por la simple razón que el beneficio es mayor donde el desarrollo de un "capitalismo sin trabas" se halla en una etapa no organizada, y por ende, permite una explotación adicional de indígenas, campesinos, maquilistas o esclavos pesudo-asalariados. Así que estos jóvenes "pseudolibertarios", los "CATO" y toda una pléydade variada de tendencias reaccionarias, muestran así su "modus operandi" en Costa Rica, pero a su vez, están mostrando sus vínculos reticulados en toda la región, como en el caso de Venezuela y en especial en Bolivia, mostrado de paso que pueden acudir a cualquier medio, para imponer sus plutocráticos intereses. Por eso Hugo Chávez ha advertido que si derrocan o asesinan a Evo Morales, tendrán un nuevo Vietnam en Suramérica.
NOTA ADICIONAL DE SEGUNDO MENSAJE A LA ASOJOD-
Este es un segundo intento de publicar este mensaje, pues al parecer los "errores técnicos", siempre les son muy oportunos, cuando se trata de hacer cortinas de humo ante la refutación de sus tesis.
El mensaje original fue enviado hace cuatro días, por lo que el último mensaje está desfasado de esta réplica. Así que cuando me contesten este mensaje, me referiré a las actualizadas disertaciones de su último mensaje, pues Kuhn y Lakatos también ya parte de una historia venerable, pero al parecer ustedes son especialistas en paleometodología de la pseudociencia.
No obstante, queda bien enviar este mensaje hoy, con las esperanza que se publique, pues solo publican si les amenazo que
republicaré estas salidas en otros blogs, por lo que si es el caso, seguiré refutándolos en otros blogs.
Queda muy bien hoy 11 de Setiembre, pues ustedes me traen un recuerdo, que por alguna extraña coincidencia que no tengo
claro, los relaciono inconscientemente con Friedman y los Chigago Boys de Pinochet, y es precisamente hoy que se cumplen 35 años del golpe de Estado de Salvador Allende. Hoy su figura crece en la historia, como lo ha mostrado el homenaje que le rindió la Presidenta de Chile: Michelle Bachelelt. El error de Allende fue no descubrir la "agenda oculta" de los "libertarios" de Washington como Henry Kissinger y su lacayo Augusto Pinochet. Cuando Fidel Castro le advirtió de las intenciones veladas de Pinochet, los "asesores libertarios" lo acusaron de paranoico, de "conspiracionista". "La historia se repite".
MENSAJE ORIGINAL----------
Estimados ASOJOD:
1)Agradezco sus respuestas de nuevo, no obstante se bastante difícil que me despierten ningún respeto argumental, pues al parecer se guían por patrones de mentes poco serias como cuando dicen:
a)"uno esperaría más sabiduría de una cabeza que flota por los mares"
b)"Distinguida cabeza flotante"
c)"Su comentario, además de aburrido me parece bastante desatinado"
d)"Tengo conocimiento que todavía persisten mentes acientíficas que sostienen esta premisa bastante absurda".
e)"Me sorprende que todo un personaje como ud, que se dice un científico, realice afirmaciones tan vacías y acientíficas".
f)"Mire, no sea tan paranoico y ridículo"
g)"me explica cual es la ubicación clasista de ASOJOD en la matriz-modelo sociológico-economico-política-ideológica creada por usted"
- Al parecer este tipo de virulencia irascible, hace bastante difícil la credibilidad racional de los argumentantes-
2)No obstante, sino hubiese tocado un punto "realmente sensible", no tendría este tipo de reacciones. En este momento no ahondaré en recusarlos en sus "intereses de clase", pues estas diferencias que se dan en estos espacios virtuales, surgen a raíz por las luchas entre los diversos movimientos e intereses sectoriales concretos de la facticidad social, que se han suscitado en el país y que solo inician y que no está lejos el día en que las luchas de los grupos oprimidos, que ustedes tipificarían como "ladrones"(- hago una cita textual donde se mostrarían entonces estos "intereses de clase":"Me imagino que ud piensa acabar con el reino de la necesidad a partir de un proceso de redistribución, pues bueno ya desde ese momento no existiría libertad ya que ud tomará de unos para darle a otros, o mejor dicho robará a unos para darle a otros."-), cansados de la explotación y la exclusión social, lucharán contra la opresión de los omnívoros sectores plutocráticos, sostenida por ideólogos como ustedes, dándose esto ya sea en las urnas o por otros medios menos "electocráticos".
Si ustedes no están viendo lo que se aproxima, están verdaderamente ciegos o diría Marx, completamente "alienados" y por ende no pueden ver que el odio engendrado en un pueblo oprimido por plutócratas y cleptócratas, ya comienza a expresarse, en lo que parafraseando a Voltaire (-en lo referido a la Revolución francesa-), terminarán en: "ahorcar al último plutócrata con los intestinos del último cleptócrata". No se olviden, que aunque no lo queramos, el hecho es que "la violencia ha sido la partera de la historia", derivada a lo interno del los pueblos, de una inexorable lucha de clases, que ha sido,es y seguirá siendo el motor de la historia.
3) Prefiero entonces, más que referirme a cuestiones tangenciales, o que mostrara cuan alto grado de estulticia puedo mostrar, criticando cosas sin sentido, como que en en vez de fotografías,ustedes usen infantiles muñequitos para representarse (-un freudiano diría que se encuentran fijados en una neurosis infantil compulsiva, cuyo estado de narcisimo les impide tener una visión no-autista de la sociedad y de los seres humanos-).
Así que para mostrar la seriedad que ustedes se niegan a asumir, prefiero abordar cuestiones de fondo que he planteado y que ustedes han medio "chapuceado" algunos pseudoargumentos, pero que me parece puede darle un mayor nivel a este debate electrónico.
4)Manuel escribe lo siguiente:
-"La subjetividad austriaca y la objetividad de Popper. Según ud esto es una contradicción, cosa que sólo podría afirmar alguien que desconozca totalmente estos temas".
-"la subjetividad en la escuela austriaca se refiere al valor, esto lo que quiere decir es que es cada mente quien valora"
-"Mientras que la objetividad popperiana es de sentido epistemológico"
Ahí para la argumentación, sostenida por un ejemplo futbolístico, y luego hace una cortina de humo citando a Menger, pero sin explicar en los más mínimo y terminado con una ilustre recomendación:
"La discución entre Menger y la escuela histórica moderna se le conoce como Methodenstreit, sería bueno que la buscara para evitar este tipo de errores."
Déjeme reírme un buen rato, pues es lo que único que puedo hacer ante tales seudo-argumentaciones: Ja, Ja , Ja , Ja....
Para evitar este tipo de errores deberían argumentar y dar explicaciones sobre las afirmaciones que hacen y no lanzarlas al aire sin ton ni son y mucho menos al ser incapaces de argumentar sobre el fondo de las diferencias y me manden a leer a Menger quien jamás resolvió este diferendo. La tesis de la "praxeología" de L. von Mises, que da preponderancia sobre las asignaciones subjetivas del valor de las mercancías, y por ende de la imposibilidad de que "realidad objetiva" exista como tal sin la intervención de los aspectos intencionales del sujeto, y que dará pie a las aplicaciones de otras áreas de la ciencia de la probabilidad subjetiva o bayesiana, es una propuesta propuesta tan epistemológica, como el imperativo popperiano de una probabilidad objetiva, sustentada en una apuesta "realista" de la ciencia, por lo que ambas son posturas epistemológicamente irreconciliables.
Tal es así, que ya para fines de los años 50, en la física cuántica tanto el "realismo" de Popper como el Einstein, habían caído en descrédito, y se les consideraba posturas de una perspectiva epistemológica superada. Es por esto que al parecer ustedes nunca entendieron el origen de la diferencia, cuando en el primer mensaje traté de explicarlo. Popper hace una crítica a la probalidad subjetiva surgida en la fisica cuántica, y presenta su posición opuesta con su probabilidad objetiva. No obstante, la "probabilidad subjetiva" sería algo así como el programa de investigación exitoso, y esto, por resolver una mayor cantidad de problemas y por tener un mayor rango de evidencias experimentales.
La probabilidad subjetiva es sostenida en la física cuántica desde Schröedinger y Heisemberg hasta las investigaciones de los aceleradores de partículas de la actualidad, y la intervención del observador sobre lo observado. No puedo ahondar en todos los detalles, por lo que les recomiendo que investiguen, cómo explica la "realidad" la física actual, pero puedo señalar brevemente, que los resultados sobre los aspectos subjetivos involucrados en la construcción de la objetividad, está presente en la física cuántica, en la cual el instrumento de medición interviene en los objetos medibles. La "realidad" en la física cuántica no es "real"(-en el sentido material-), sino que se trata de patrones probabilísticos de interconectividad. El el sujeto observador interviene en construcción de la objetividad observada.
Por otra parte, muy diversos neurocientíficos como Antonio Damasio, Rodolfo Llinás, Erik Kandel,Gerald Edelman, Francis Crik, entre otros, se han dado a la tarea de ubicar neuroanatómicamente los procesos fisiológicos de la conciencia de la realidad, y la conclusión es análoga, lo que llamamos realidad se muestra como un ensamblaje de las distintas regiones del encéfalo.
Fenómenos "reales" como los colores, la textura, la profundidad, son ensamblajes de los lóbulos occipitales no supuestas "realidades objetivas". Es muy largo de explicar, pero entonces les recomiendo que busquen y lean sobre toneladas de reportes de investigaciones experimentales de neurociencia cognoscitiva que demuestran lo anteriormente expresado. Como tesis epistemológica derivada, se tiene que para poder dar cuenta de los denominados fenómenos perceptuales, es necesario validar intersubjetivamente y concensualmente estos perceptos subjetivos (- esto es una tesis que había sostenido previamente C. S. Peirce -). En esta línea de investigación es la que es explorada tanto por epistemólogos, lógicos y psicólogos cognoscitivos
han aunado esfuerzos transdisciplinarios para dar cuenta del "contexto descubrimiento científico" que fue olvidado tanto por los vieneses como por Popper. Los resultados no han tardado en mostrarse exitosos, pues por medio de la modelación de estos patrones "subjetivos" de la investigación científica, ha sido posible replicarlos por medios de técnicas computacionales de inteligencia artificial, que han permitido aplicaciones muy diversas como en campos como la "química industrial", que permiten el "descubrimiento" artificial" de nuevos tipos de complejos patrones moleculares.
Otros campos han dado muestras bastante exitosas en sus aplicaciones como la teoría bayesiana de probabilidades(subjetiva) y la lógica epistémica, que sirvieron de base a Robert Auman para sus aportes a este campo, lo que incluía la construcción de escenarios formales con la participación agentes "irracionales", como explicarlos y como predecirlos. Esto llevó Thomas Schelling a aplicar los desarrollos matemáticos de Auman a casos de la política internacional, que posibilitó la explicación de los conflictos internacionales a partir de guerra fría; no obstante su posibilidades explicativas de los modelos desarrollados a partir de esta teoría, pudieran ser aplicada al comportamiento de grupos humanos desde gremios
mercantiles hasta los grupos de crimen organizado o mafiosos. Esto les valió el premio Nóbel de la economía del 2005. Este tipo de modelos por su poder explicativo pueden ser aplicados a campos muy diversos como legados institucionales y estrategias electorales, seguridad jurídica, estrategias de negociación internacional, etc. Esto muestra la emergencia transdisciplinaria consensual, a partir de la necesidad de la resolución de problemas concretos, pues esta teoría de juegos de Auman, parte de estudios sobre la subjetividad en el contexto del probabilidad bayesiana(subjetiva), que converge metodológicamente con modelos de psicología cognoscitiva e inteligencia artificial, que integradamente sirven para la construcción consensuada de escenarios descriptivos y predictivos en diversos campos de las ciencias políticas.
Por eso, afirmaciones como las Alejandro:
"Un concepto, desde el punto de vista científico remite a una definición operacional, es decir, un concepto transferido y reducido a sus propiedades observables y definido por las operaciones que lo verifican".
Son sencillamente prediluvianas, pues parte de una entidad etérea: "concepto", que no explica cuál es su naturaleza, ni su génesis, ni mucho menos como lo remite a una supuesta "definición operacional", y menos explica cómo esta supuesta definición operacional, no fuese parte de la carga teórica previa, es decir de la ontologicidad del sujeto, y luego "mágicamente", enuncia el proceso de que el: "concepto se transfiere y se reduce"(-esto es cuasi-espiritismo-) y pasa a "propiedades observables", expresión sin sentido, pues la noción de "propiedades observables" está cargada previamente de teoricidad lo cual genera entonces un círculo vicioso insalvable, y se elude la explicitación de la mediación del proceso subjetivo-cognoscitvo de la observabilidad, sin tomar en cuena que las condiciones subjetivas del sujeto son irrenunciables, y finalmente cae en la expresión: "definido por las operaciones que lo verifican", que ya ni los vieneses de los años treinta del siglo XX se hubiesen atrevido a sostener, pues el proceso de "verificabilidad" fue superado desde esa entonces.
Así que esta forma "científica de pensar de Alejandro es un fósil digno de un museo de historia natural, por lo que no me resulta sorprendente que todavía sigan sosteniendo las tesis económicas escuela vienesa.
Finalmente dos referencias a sus muy limitados conceptos éticos y lingüísticos:
Manuel muy amablemente me recomienda que:
"Sería bueno que leyera el ensayo de Berlín sobre dos conceptos de libertad."
El pequeño detalle se que cree que descubrió la fórmula del "agua tibia". Esta distinción es tan añeja, ya fue planteada desde tiempo de los sofistas, por Platón y Aristótles, por los estoicos y los epicúreos, por los escolásticos medievales, por Kant y Hegel y por los existencialistas y frankfortianos en el siglo XX, entre otros muchos y con muchos más variabilidades.
Así que, Berlín y Pedro Schwartz no me están diciendo nada nuevo y me resultan más bien perogrullescos a la par de toda la tradición que les he citado y que he leído y estudiado en detalle desde hace ya bastante tiempo.
En cuanto a aspectos ligüísticos, cito a Alejandro:
"Recuerdo una vez una discusión con un profesor al respecto, donde argumentaba que esto era un derivado de la teoría de la acción comunicativa de Habermas. Pues es digno de esperarse."
Es una pena que no comprendiera la breve explicación de "ligüística diacrónica" que dí, producto de las investigaciones experimentales que se han hecho sobre la evolución de las lenguas humanas, tanto en los aspectos morfonológicos, morfosintácticos, como de la asignación de significaciones de la léxico-semántica. Los resultados de las investigaciones de la Lingüística como como ciencia, han sido contundentes, las lenguas no las construyen "academias de la lengua", ni "señoritos burgueses", la construyen las comunidades lingüísticas, los hablantes de las lenguas. Así, nuestras lenguas romances, no derivan del "latín de clase dominante" de Cicerón, sino del latín vulgar de los romanos de la calle, convertido en latín macarrónico y mezclado con lenguas vernánculas. En este mismo sentido, la asignación de significados, es una cuestión "pragmática" que es una subárea de la léxico-semántica, validada completamente por los resultados de todas las investigaciones de la Lingüística. Por eso, sólo es digno de alguien enciclopédicamente ignorante en esta ciencia social, que afirme que: "resulta absurdo pensar que la realidad depende del contexto socio-pragmático", como lo hizo Alejandro.
Además al parecer como dice el refrán, "el que no ha visto altares, en cualquier horno viejo se persigna". Estos no son tesis propias de Habermas, cuando este hace el giro lingüístico en su ecclética obra, de la Teoría de la Acción comunicativa, absorve las tesis del "contexto pragmático", del segundo L. Wittgenstein, en sus "Investigaciones filosóficas", que es una retractación de sus tesis del "Tractatus" y por ende una refutación de la perspectiva del lenguaje del "Círculo de Viena" y de la tradición derivada de este segundo Wittgenstein: la Escuela Analítica del Lenguaje Oxford, a partir de obras como las
de Austin y las de Ryle, que han tenido una rica heurística en tradiciones de filosofía del lenguaje, que a su vez se han retroalimentado de las investigaciones en la lingüística actual, tal que los grandes Congresos al que acuden los grandes expertos internacionales de la actualidad, tienen centrada su atención en la "pragmática", que ha incidido decididamente en los campos de punta de las investigaciones en lógica, en aspectos como la "indexicalidad de los enunciados", sin la cual, ni
la filosofía de la ciencia ni del lenguaje sería posible en la actualidad.
Así cuando cita:
"Parte de la idea habermasiana descansa en la naturaleza participante del observador, según lo cual lo que se crean son realidades intersubjetivas a partir de metanarraciones compartidas. En otras palabras, se crea una realidad porque los sujetos así lo acuerdan y comparten."
Me parece de nuevo que caen en su típico "Straw Man argument", pues aunque he estudiado en detalle la Teoría de Acción comunicativa de Habermas, no me atrevería a hacer una sobre simplificación de su obra de esa manera, por lo que recomendaría que discutiéramos sobre lo que realmente dijo Habermas, citando textualmente y no sobre lo que ustedes suponen que dijo.
Pues simplificar a Habermas con las expresión: "se crea una realidad porque los sujetos así lo acuerdan y comparten", -como por ejemplo-, en el caso de la primera parte de la "Teoría de la Acción Comunicativa", Habermas argumenta en un lenguaje Heideggeriano, realizando una crítica a la etnometodología de Garfinkel y mostrando la carencia de una teoría general de este enfoque. Esto sólo como un ejemplo de la primera parte de la primera parte de la obra: "Teoría de Acción Comunicativa", y sin contar lo que desarrolla en las 1200 páginas de la totalidad de la obra, escrita en un lenguaje denso. Por lo que reducir a expresiones coloquiales, todo lo desarrollado por Habermas en esta segunda etapa y en otras gigantescas obras más recientes como "Facticidad y Validez", muestra de nuevo que "han oído campanas y no saben donde". Además, deben considerar que una de las fuentes del pensamiento habermasiano de esta época, es la teoría de los tres mundos de Popper.
Publicar un comentario en la entrada